Unterscheidungsmethode

Bewertungsrichtung

Grundstruktur

Bewertungsrichtung

statistische Inferenz

In der Frage wird ein klarer Plan dargelegt, und der Zweck des gesamten Begründungsabsatzes besteht darin, diesen Plan vorzuschlagen.

Machbarkeit: Erreicht der Plan wirklich seine Ziele?

Bedienbarkeit: Ist die Lösung wirklich realistisch? Können wir diese Lösung betreiben?

Nebenwirkungen: Wird es nach der Umsetzung des Plans schlimme Nebenwirkungen geben?

Lehnen Sie Optionen nicht ab, die Sie für irrelevant halten, insbesondere wenn sie Nebenwirkungen mit sich bringen

Da zwei Ereignisse miteinander in Zusammenhang stehen, gelten sie als kausal verknüpft.

Zusammenhängende Klassifizierung

Prämisse: Es besteht eine positive Korrelation zwischen A und B

Fazit: A verursacht B

Korrelation besteht: Gibt es unter anderen Umständen immer noch eine positive (negative) Korrelation zwischen A und B? Eine typische Schwächungsoption ist: Zu einem bestimmten Zeitpunkt/an einem bestimmten Ort besteht keine positive Korrelation mehr zwischen A und B.

Kausale Indirektheit: Gibt es eine Möglichkeit zu zeigen, dass die kausale Beziehung zwischen A und B durch eine indirekte intervenierende Variable verursacht wird, das heißt „A verursacht C und C verursacht B“ oder „A und C verursachen zusammen B“?

Kausalrichtung: Ist es möglich, dass der Kausalzusammenhang von B nach A verläuft, statt von A nach B?

Unabhängiger dritter Faktor (andere Ursache): Gibt es ein C, das sowohl A als auch B verursachen kann?

Gehen Sie von den bekannten Ergebnissen aus und finden Sie die Gründe

Verfolgen Sie ausgehend von bekannten Schlussfolgerungen die Gründe

Eine Art Argumentation, die von einem bestimmten Phänomen ausgeht und seine Erklärung untersucht.

Sequentielle Kausallogik: Weil Ereignis A, daher Ereignis B

(Ergebnis) Prämisse: Phänomen oder Ereignis A ist eingetreten

(Ursache) Schlussfolgerung: Ereignis A muss eingetreten sein

Die beiden in der Prämisse und im Schluss besprochenen Ereignisse sind völlig unterschiedlich, und man kann die Kluft zwischen ihnen spüren; Das in der Schlussfolgerung besprochene Ereignis geht logischerweise dem in der Prämisse besprochenen Ereignis voraus

Erklären Sie die Ergebnisse: Gibt es ein anderes Ereignis C, das die Ursache für Ereignis B ist? Das heißt, es ist nicht Ereignis A, das Ereignis B verursacht, sondern Ereignis C, das Ereignis B verursacht?

Kausaler Zusammenhang: Sind Ereignis A und Ereignis B wirklich kausal verbunden?

Sequentielle Kausallogik: Weil Ereignis A, daher Ereignis B

Prämisse: Ereignis A ist eingetreten

Fazit: Ereignis B wird eintreten

Die Prämisse ist die logische Ursache und die Schlussfolgerung ist die logische Wirkung.

Störende Faktoren: Gibt es andere Faktoren, die den Ausgang dieser Situation beeinträchtigen oder ihm entgegenwirken?

Kausaler Zusammenhang: Sind Ereignis A und Ereignis B wirklich kausal verbunden?

Die Infragestellung eines Glieds in dieser Kausalkette kann die Schwächung des Arguments des „schiefen Hangs“ komplettieren.

Semantik: Argument

Erläuterung: Alle Teile außer Fragen und Optionen sind Argumente

Semantik: Fazit

Erläuterung: Ein unterstützter Satz in der Passage. Die Blackface-Frage kann mehrere Schlussfolgerungen enthalten, aber die Hauptschlussfolgerung muss sich auf die endgültige Schlussfolgerung der Passage beziehen.

Semantik: Haltung

Erläuterung: Schlussfolgerungen sind eine Teilmenge von Positionen. Eine Schlussfolgerung ist eine Position, aber eine Position ist nicht unbedingt eine Schlussfolgerung. Die wichtigste Schlussfolgerung ist die Position des Artikels.

Semantik: Prämisse

Erläuterung: Die Prämisse hat nur eine Rolle und Funktion, nämlich die Unterstützung der Schlussfolgerung

Erläuterung: Gibt die Prämisse oder den CQ-Satz einer Schlussfolgerung an

Bei der Blackface-Frage ist der Inhalt der Attributivsätze hinter diesen Wörtern wichtiger als sie selbst

widerlegen

Beachten Sie, dass „Verteidigen“ Verteidigung und Unterstützung bedeutet.

Ziel bezieht sich speziell auf das Ziel eines bestimmten Programms